撰稿者：林宏祐
審稿者：李佳澤
田野工作坊在11月順利地告一段落了，不過田野工作的學習並沒有結束的時候。田野工作的技能固然重要，但更重要的是在踏入田野地前、走進田野地時，以及離開田野地後的倫理課題。田野倫理的考量在你決定要做田野工作時就開始了，許多事前工作，凡是涉及與人相關的各個面向，都必須審慎地思考其中可能的倫理問題。另外，田野倫理的教與學存在於田野工作坊的歷年課程安排，但為讓倫理的學習跳脫傳統case by case的討論，學生們能夠更有效地省思田野倫理的情境，促成了這場田野咖啡館的誕生。為了使參與者能夠領悟到田野倫理情境的多元，並從中反思情境底下的各種選擇，本次咖啡館利用了「卡到人類學」（Cards Against Anthropology）卡牌遊戲，並邀請了自美國引進這套遊戲的謝竹雯老師，和從事田野工作多年的吳金鏞老師擔任咖啡館的講者。
「卡到人類學」卡牌遊戲是由目前在美國北卡羅來納大學教堂山校人類學系就讀博士班的謝竹雯老師，與其他人類學界的夥伴們於疫情期間引進至臺灣。在遊戲開始前，謝竹雯老師先簡介了自身從大學以來所經歷的各種田野工作，包括在台南鄉村的文化人類學田野實習、在沖繩邊野古美軍基地外的團體靜坐現場，以及目前在神奈川橫須賀美軍基地對周遭群體的日常觀察等。老師藉由多年的田野經歷，告訴大家在長期經營田野地的關係時，事情往往沒有簡單的時候。身為田野工作者不是去田野地拿資料就好，在田野中的任何一個位置，都會影響到整個研究的結果。老師強調當代在進行田野工作時，早已不像一百年前人類學家純粹從田野地的報導人收集想要的資料，而是有著各式各樣的田野地，特別是存在顯著的權力不對等關係的田野地，例如軍事單位。研究者可能發現自身處在田野地的暴力結構中，或是覺察到當地非法的情形，此時研究者要如何從自己所處的位置來構思欲採取的行動，取決於來自各方各面的利益衝突的衡量與取捨。老師在短講最後帶出幾個田野倫理的關鍵詞，包含知情同意、歸功與補償、局內人與局外人角色、吹哨者、責任衝突與資料收集和再現等。
短講結束後，便是遊戲的時間。各組擁有黑色的情境卡牌與白色的回應卡牌，每一位組員在每一輪的田野情境，丟出「適當」的回應卡。這款遊戲的特色，在於每一張回應卡牌有著或多或少荒謬的成分。以黑色情境卡牌「你和報導人在住處聊天時，他很自然地開始用大麻並熱情邀請你，並開始說著一些帶有性暗示的話。你怎麼辦？」為例，手中的五張回應卡牌可能有「造謠」、「你有聽過Latour嗎？」、「田野敲敲門」、「打給媽媽」與「邀請對方加入國科會計畫」，而玩家必須從這些牌選出一張作為回應。這場遊戲便是在情境理解、驚呼答案荒謬與選出適宜回應的過程反覆循環。當然，上述卡牌提供的解方在現實的情境裡是無法使用的，但為何要以情境的嚴肅性與回應的荒謬性之間如此顯著的反差作為遊戲，金鏞老師在對談中提出他參與遊戲的想法：「我覺得我剛剛在玩這個卡牌的時候，有很多的價值觀跟很ㄎㄧㄤ的答案。大家覺得很有趣，但是同時也把問題解答的面向打開來。不是只有單一方向的解答，並沒有對的解答，有多種可能性，要真正在那個情境裡面才知道說，你要做什麼樣的選擇。」
遊戲結束後的對談，輪到本次咖啡館的老師們分享各自對田野倫理與田野工作坊的想法。金鏞老師以身為建築師從事規劃設計的經歷，提及他在跟隨中研院的謝國雄老師進行平價住宅調查時，被當地的媽媽對其孩子求學的意見詢問的往事。他從這個例子點出研究者與田野之間的關係：田野並不具客觀性，也並非不動，而研究者/參與者本身在田野地裡面，就是一股推動田野地發展的力量。參與式規劃，也就是金鏞老師的專業所在，便知之有所呼應，認為規劃者/參與者在勢必會改變田野地的前提下，有一部分要盡量變成當地人，從中得知對方的需求，無論對方是否有表達出來。竹雯老師則回應金鏞老師的說法，提及人類學界對於田野工作者是否應該改變田野地的辯題，也帶出為了因應這個辯題而出現的行動人類學。關於田野地與研究者的關係，有同學進一步地詢問有關如何適宜地告別田野地，以及田野工作中的尷尬感與打擾等問題。竹雯老師認為「打擾這件事情，可以把它轉過來想：你有沒有真的進入田野，取決於你怎麼知道自己變成一個被他們來講是有用的，那個有用其實是非常的靠脈絡的」；金鏞老師則表示「沒有白吃的田野，沒有白吃的午餐。這件事情並不是人家好像就要免費地給你，人家就要無償地跟你聊天討論，或是分享他的經歷給你」，強調打擾一事唯有在你把自己盡可能地融入到田野裡，才有可能慢慢地消失。
田野倫理不單只是課本或遊戲出現的案例，對於任何研究者而言，一旦開始進行田野工作，往往無法預料到在這過程中會出現什麼樣的狀況，讓研究者必須無時無刻不重新省思所做的每一個決定，對於田野地的人事物會帶來什麼影響。不過，也因為如此，透過遊戲或其他媒介，讓欲從事田野工作的新人們從中理解倫理的多樣性，並將其中的最基本原則謹記在心，便是田野咖啡館最主要的目的。