撰稿人：陳品嘉
審稿人：李橋河
隨著疫情逐漸緩解，也使得田野工作坊課程有了「微解封」的契機。110學年度第一學期的田野工作坊，透過「半實體、半虛擬」的混成方式進行，相較起前一個學期的進展狀況（109-2），可謂是現階段對於教學上最大的禮物。由創新設計學院陳懷萱老師、黃書緯老師、社工系陳怡伃老師、城鄉所黃舒楣老師、人類系呂欣怡老師，以及從美國跨洋連線的地理系洪伯邑老師共同授課，分別於10/17與10/23兩天密集課程中，藉由課堂的學習與校外走訪，再到資料的整理及後續的提問，一同引領學生進行一連串的田野技藝磨練。
「田野」可以很抽象，也可以很具體。它的抽象顯現在運用不同分析架構，去組織與詮釋那些看不見也摸不著的邏輯，而它的具體則是可以將這些虛無飄渺的話語，透過實際的空間場域進行再現。換言之，身為研究者要能隨時置換自己的位置，一方面需要長時間地浸潤在田野環境內，在不失去研究溫度的情況下，持續地了解某人、某物於某時、某地的動態走向；另一方面要將對田野加以保溫，趁尚有餘溫之時，透過文辭的敘述和史料的解析，加強田野的價值與意義。雖然疫情有所趨緩，但對於田野的真實操作仍舊產生一定程度的阻礙。除此之外，為了因應尚未解除警戒的疫情，課程運作上利用科技媒介進行分班授課的混成教學，讓課程增加了科技（或稱技術上）的考驗。無論是實體進行的課程，或是線上虛擬的教學，又或是介於二者之間的混成形式，都有著屬於該模式的特色與挑戰。
開場：田野敲敲門
在「開場：田野敲敲門」進展之前，同學們已經做了充分的觀察，伴隨著先前對於指定空間的觀察，以及觀察後的感想與疑惑，一同帶到田野工作坊的課堂上，成為同學彼此之間的討論話題，亦可藉此衍伸後續的田野發展。首日早晨，同學們經由小幫手的引導後走入教室，尋找著屬於自己的組別入座。坐定之後，在各組助教的引導下，同學們開始分享課前觀察的空間，分別為：水源市場、大學口周邊、龍泉市場，這三處皆為鄰近台大校園周邊的市場或商圈，與同學們的日常生活有著高度的疊合。同學們透過課前的觀察，運用拍攝現場照片、當下的文字側寫及地圖繪製等記錄方法，描繪他們在那時那刻感受的情境，並將目光著重在疫情之下的轉變，期待表達出能涵蓋人與人、人與空間的互動變化。
上述的觀察與田野工作坊課程之開設目的遙相呼應，秉持著給予尚未嘗試田野調查的同學進展田野工作的機會，並從中培養基本技術與田野倫理，借助多元、跨領域的觀點理解田野工作的觀點與方法，最後開啟對「田野調查」、「學術撰寫」、及「關懷社會」的潛力。為了能使同學們更快速地了解田野工作，老師們透過諸多教學技巧來引導同學。以聽覺為例，老師們撥放了三段在不同場域錄製的聲音，藉由聲音來判斷空間的樣貌，有的可以很容易的辨認出地點，例如：吵雜的引擎聲和談話聲，就和熙來攘往的路口產生連結，但並非每段聲音的呈現都可以很直觀的被理解，又如播放著輕音樂的地方，並不是只有書店或咖啡廳，也有可能是牙醫診所的等待區域。通過以聽覺的方式，重新組織同學們原本認知的觀察田野的方式，給予同學們全新的視野及使用工具。
然而，課程中不乏田野操作熟練的同學，雖然他們已有許多的田野經驗，但對這些稍有田野經驗的同學而言，更多的是要在不同的人際互動下，以此尋找並強化自己的田野能力，這也是田野工作坊課程開設的初衷之一，讓同學之間產生討論互動與相互砥礪的學習氛圍。此外，為了能讓修課學生們在學習歷程中不迷惘，每組皆安排了一位經驗豐富的助教，試圖引導同學們突破田野過程的困境。當助教們把場子暖熱之後，授課的所有老師便一一地走入各間教室。「打從三級警戒之後，好久沒有看到同學們了，這次田野工作坊課程能順利地以實地方式進行，讓我覺得非常的感動!」懷萱老師說。其他老師也紛紛表示贊同。老師們興奮與雀躍的心情，藉由舉止言談表露無遺，不僅像在座的同學們表示感謝，同時也說出「能實體上課真好」的告白。隨著同學們的掌聲結束，田野工作的狂想曲便悄悄地按下播放鍵。
觀察實作：疫情趨緩後的田野行動
既然疫情的阻力減少，親臨田野現場成為此次課堂的重點。本次課程將六個小組分成三群，分別由隨課助教們引領至田野地點，進行一連串的田野實作和偶遇。此次的田野地點為同學們課前觀察的空間，藉由重返田野現場的行動，冀望同學們能覺察與課前觀察的差異，以此作為後續問題延伸的基礎。回訪田野之初，同學們似乎仍有些許迷茫，即便如此，依舊能看見同學或走或停的認真觀察，嘗試著將最真切地田野感受紀錄下來，憑藉對於田野環境的經驗，同學們慢慢地漸入佳境，最後在團體集合時分享彼此的所見所聞，將行動轉化為語言闡述給他者，傳達自身對田野的理解與感觸。
同學們在打開五感的基礎下，慢慢地浸潤在當下身處的田野環境，藉由有形或無形的觸碰、聽聞與感知，逐步建構自我對於空間的想像，思索在當下的情境該如何更進一步提出他們的疑問，包含實質物件的出現意義，以及其他交雜於人際和空間互動的論述脈絡。同學們不斷地從田野中汲取多樣的資訊，再藉由個人的過去經驗和知識，試圖將疑問置於討論的平台上與他者進行切磋，透過持續地分享與討論，收攏各自在田野現場感受的一切，試圖匯聚成一串具備系統性的提問，也開啟了同學們對於社會現象的反思大門。
發展問題：從KJ法到核心發問
結束教室外的觀察，同學們紛紛懷抱著許多疑惑、好奇和謎團，而這正是作為田野最需要的元素，即「發現問題」。提出問題是能讓自己在研究過程中更邁進一步，不再只是對場域的袖手旁觀，更多的是投注己身對此的觀察與體會，用以記錄在田野現場打開五大感官後的所見所聞。提問的好處在於，能使研究者在提問的過程中，以自己的生命經驗、過往知識及眼前所見之現象對話，亦能透過這些現象的轉換，經由自己腦海的思辨，重組我們擁有的經驗與知識。因此，藉由提問能促使同學們與研究之地產生獨一無二的互動關係。那究竟要如何梳理問題，同時提出好的問題呢？在「發展問題：從KJ法到核心發問」的課程階段，由黃書緯老師講授的「KJ法」，即對各種田野提問有了更多的應對方法。
KJ法是由日本學者川喜田二郎提出的學習方法，是將未知的問題、未曾接觸過領域的問題的相關事實、意見或構想之類的語言文字資料蒐集起來，並運用其內在的相互關係製成歸類合併圖，以利從繁瑣的現象中整理出清晰的思路，抓住實質的問題點，找出解決問題的有效途徑。思考的視覺化是KJ法的核心，鑒於大腦的思考限制，難以將諸多繁雜的議題加以解構重塑，因此，借助圖像化的思考方式，迅速地查找觀察過程中的癥結點，最後試圖勾勒出屬於研究場域的全貌。從一開始的4W1H的提問方法——發生了甚麼事？誰是（潛在）行動者？什麼時候發生的？在什麼地方發生？以什麼方式？憑藉什麼物件？——所開展出一連串的提問過程，再到關係圖的建立與拼貼，最後深化為持續的發問與解答的過程。
同學們憑藉前階段的田野實察，綜合自己內心的疑問，運用KJ法的方式將其編碼，撰寫在色彩繽紛的便條貼上，利用便條貼的使用彈性，能使後續討論的結果針對先前的撰寫內文進行挪動。藉由以小知大的演繹過程，最後歸結出具備系統性的研究邏輯。
田野裡的真實學生：兩位來自人類系學長的開講
本日的工作坊以「田野裡的真實學生」作為小結，邀請曾在／正在田野中打滾的兩位助教現身說法，透過闡述各自田野過程的酸甜苦辣，以及最後產生的美麗與哀愁，訴說給在場的同學們聽，讓他們擁有彷彿親臨田野現場的感受，並從中獲得田野行動的靈感與反思。
首先登場的是畢業於台大人類系的橋河助教，他以「田野裡的真實學生」作為此次分享的標題，用以呼應「真實」在田野裡的重要性。而真實的層次可以由多重面向予以窺探，從進入田野現場的前置作業，到之後在現場的人際交織，最後分析出藝術對鄉莊社會的意義與價值，以及由「可愛藝陣」所凸顯出背後的地方文化脈絡，體現不同於過往人類學研究，活潑及生動的意象，成為橋河助教的田野旅途的最佳註腳。
「如何和在地人溝通自己的研究動機？可以分享當初自己如何說明的嗎？」有同學提問到。橋河助教對此提出他的經驗與看法，「我記得當時我跟田野場域中的大哥大姊講說我要做什麼？他們一臉茫然的看著我說：『蛤？聽無哩。』當下我也有點不知所措。」但很快地他就找到的方法，橋河助教說：「後來我就一邊跟著藝陣出團，一邊透過邊看邊聽的方式，慢慢地熟悉在地鄉民的語彙，之後試著轉換自己的陳述語法，那些大哥大姐就懂了！最後也能順利地和他們搭上線，田野進展也就變得順利許多。」
身歷其境的觀察方式，以及重新詮釋艱澀難懂的學術話語，是每一位田野工作者在田野場域內需要注意的環節。有時候，需要一點「暖身」的動作以適應田野關係人的步調，才能有效地和關係人打成一片。橋河助教的經驗，體現出雖然田野有它的開放特性，但並非所有人都能理解你在說什麼，因此必須透過不斷地調整自我的田野節奏，方能彰顯出專屬於自己的田野脈絡。
接著分享的是同為台大人類系的泉吟助教，他的田野場域是位於太平洋海域上的島國斐濟。在因緣際會下，他了解到斐濟的地方族群與政治的關係，便立下決心將斐濟定為田野場域，加上其本身的原住民身分，似乎更能體認族群與政治之間的糾葛。泉吟回憶起過去走訪的經驗說到：「記得當時我到了斐濟，完全不知道該怎麼融入他們，我也試著寄信給當地的研究關係人，但他們幾乎都沒回信，令我當下感到十分挫折及沮喪。」泉吟助教說。「我那時覺得，自己應該沒有很白目地寄信，但對方遲遲不給予答覆，我就一直陷在那，除了挫折沮喪之外，還有非常多的不知所措。」泉吟助教接著說。但即使如此，泉吟助教不因為前段的失敗而放棄，而是從失敗中找尋成功的方法，最終突破了困境並持續的在田野中前進著。
在泉吟助教分享完畢後，有同學提出疑問：「請問您在訪問的時候會盡量避免把衝突雙方的想法帶給受訪者嗎？還是有沒有可能透過讓不同立場的交流，以獲取更深入的想法？」對此，泉吟助教認為每個人都會有他自己就存在的核心價值，而田野工作的訪談某種程度就是要探究受訪者對於某件事情的看法。另外，因個人差異而產生想法歧異是一定會存在的，泉吟助教說：「想法與想法之間如果有衝突，在還無法確定雙方的底線前，盡量還是不要將雙方想法放上檯面。但倘若雙方都能理性地看待反對自己意見的想法時，串接起兩者想法的交流就顯得格外重要，因為這很可能是一種新的田野發現。」無論是自己面對的田野困境，或是答覆同學有關「想法衝突矛盾」的問題，泉吟助教的經驗在在顯示出田野環境的不穩定性，田野工作者需要隨時保持敏銳的判斷力，不論是在田野場域的臨機應變，或是在處理不同意見的衝突上，皆需要透過先前習得的田野經驗，以及沉穩冷靜的思考能力，方能在遇到困難時游刃有餘。
經由兩位助教的分享，讓同學們在田野旅途中又向前邁進了一步。雖然研究主題、場域、關係者皆有不同，但唯一不變的是對田野的執著與努力。這場演講亦是本次課程別有用心的地方，期盼借助剛已或尚未破繭而出的田野工作者，經由深刻地描繪與適時地鼓勵，幫助田野新手們推開田野的大門。
田野進行式：田野工作下一步？
本日的課程是以睽違已久的實體方式進行，雖然還無法宣告疫情的終結，但能夠在疫情肆虐的夾縫中，獲得稍微喘息的空間，就像每次拉下口罩呼吸到外界空氣的剎那，這同時也讓我們重新反思與重視實體課程的可貴。
經過首日田野工作坊課程的洗禮，同學們似乎對田野不再陌生。以身體的五大感官為基礎，不僅能在田野環境中發現驚喜，也能在參與觀察的過程中，持續地塑造自我於田野場域的位置，最後試著與田野進行更深度的「對話」。提到「對話」一事，將是次日田野工作坊課程的重點，即田野調查中的「訪綱研擬」及「訪談技巧」，透過老師交付的回家作業，同學們要嘗試將自己心中的疑惑，以具備架構邏輯的方式條列出來，建構出足以解答疑惑且符合田野的訪談大綱。
此外，因第一天的田野工作坊課程是以混成的教學模式推展，不論對師長、助教與小幫手們，還是對參與田野工作坊的同學們，都是一場嶄新的挑戰。前者在處理混成教學上，仍需要適應技術流程及排除技術困境的時間；後者在面對混成教學上，亦須要克服隔著螢幕的睏倦，以及橋接虛擬與現實的討論模式。
「喂～有聲音嗎？」是首日課程最常聽到的一句話。這句話不僅是在確認設備連線的穩定無誤，更多的是希望將田野經驗如實地傳達給同學們，讓還在新手村練功、打怪、升級的同學們，獲得超越其他研究者的能力。田野工作坊課程能讓參與者體會到新穎的田野技法，無論同學們是初出茅廬或是歷練豐富，其實在同學們的日常生活中，都是一直不斷地在觀察、感受、提問、及對話，唯獨缺少的是一個較為全面的梳理過程，或者是深度了解田野工作的開展目的、實作重要性、及日常應用。總結而論，首日的「敲門」動作，不僅僅是聚焦在如何運用或實作的田野技法，更多的是透過「敲」的動作，重新認識自我及周圍事物的。下篇文章將帶至一週之後的第二天田野工作坊，將著重在「訪談」這件重要的田野行動上，更會有兩位重量級的嘉賓參與課程，於該日分享他們田野裡的真實人生。欲知後事如何，且待下回分解。