撰稿人：王友璿
審稿人：李橋河
攝影：蘇士鈞
不同於過去田野工作坊課程在實體教室進行，109-2的田野工作坊在你我的電腦螢幕中展開了。於新冠肺炎的影響下，此次田野工作坊由實體轉為線上授課，由創新設計學院陳懷萱老師、地理系洪伯邑老師、社工系陳怡伃老師，以及城鄉所黃舒楣老師在3/14與3/20兩天中，共同帶領學生從紀錄到提問與訪談，進行一系列田野技能的訓練。在過去，「做田野」強調研究者長時間沈浸於某地以了解當地人的生活世界，然而，在疫情的限制之下，使得每個人移動性銳減，當研究者無法再移動時，田野工作轉為透過科技媒介操作，不僅影響研究者對於田野地的想像，也擾動著田野方法的建立，更進一步促使研究者們思考，若「田野工作」線上化已成為趨勢，那麼「教授田野技能」的課程又該如何線上化？於是，此次線上授課將焦點放在師生間的線上交流。學生於課前事先觀看課程影片、閱讀參考資料、各自進行觀察實作，將作業完成後，於兩天授課期間與助教、老師進行線上討論。若田野工作是一門關乎與他人產生關係的學問，那麼這次的線上版田野工作坊對於老師與學生來說，不但是面對新媒介的挑戰，也是一次觀察社會關係如何在新的媒介下連結、交流的機會。
走進田野：感官與紀錄
開啟感官與紀錄是田野工作的第一步。學生於上課前，已經先完成「城市地景現象描述：疫情下的水源／龍泉市場」作業，作業中須包含現場照片、現象文字描述與觀察地點的地圖繪製，觀察焦點在於因疫情而變化中的街市中，人與人、人與環境的互動有何轉變。對許多第一次嘗試田野工作的同學來說，首先感到衝擊的是進入場域的突兀感：市場作為一個人來人往流動的空間，但觀察者卻作為一個靜止佇足的角色，若再將筆記本拿在手中，則更顯格格不入。對此種不自在的感受，懷萱老師與舒楣老師認為，正是這樣尷尬的感受使觀察者意識到自己的身份，並且鼓勵學生思考，在進入場域時可以選擇隱形或是被看見。若不想被看見，那麼可以隨著活動現場的韻律調整自身身體，不論是行動的節奏或是穿著打扮；但若被指認出格格不入或許也不是一件壞事，因為那正可開啟當地人對觀察者的好奇心，可能因此展開一場有趣的對話。
開啟田野後，紀錄的工作隨之而來。紀錄中不可或缺的要素之一是繪製地圖。地圖不僅是一種畫下場域空間配置的工具，也是一個激發問題的媒介。地圖繪製可以分為由研究者自行繪製或由當地人繪製兩種。前者可以促使觀察者描繪自己與現場空間的關係，即便不是百分之百精確，用意在於反映出觀察者對此空間的認識。另一種可由當地人參與繪製地圖的方法稱為「心像地圖」（mental map），此種地圖可以反映出精準地圖之外的其他社會意涵，例如兩緊鄰的地點，在當地人心中卻是遙不可及，如此差異便成了值得繼續深究的問題。田野工作的優勢就在於能看見這些差異，並將矛盾轉化爲有趣的提問。
為呼應作業中要求觀察「疫情下」的市場，許多同學都將焦點放在「有無戴口罩」此事，不僅擔心室內場所配戴口罩的比例不高，也擔心貼滿牆上的文宣是否淪為裝飾。然而，運用田野工作，研究者能回答的便不只是有多少比例的人攜帶口罩這類數據的問題，而是進一步發現市場攤如何做出戴／不戴的選擇？例如攤商在處理肉品時，為確保衛生會將口罩戴起，但若與顧客談話時，為表達親切則會將口罩微微拉下。又或是龍泉市場炙熱的環境，使得商家將口罩卸下喘口氣。不同研究方法有不同的問題關切與回答方式，而透過「蹲點」，可以長時間觀察同一批對象，不同時間點的行為模式，了解當地人的日常生活節奏與秩序，在了解他們後，便可以找出當中特別有趣的現象，發覺值得進一步探索的問題。
如何提問：問一個好問題是一個問題
若觀察的目的是為了讓田野工作得以繼續聚焦，發覺平凡現象中有趣的事情來進行提問，那麼又該如何將手邊凌亂蒐集而來的資料，濃縮出一個好的問題？伯邑老師以「問一個好問題是一個問題」出發，帶領學生歷經如何提問的過程。首先，提問並不是一條從材料通往問題的直線，兩者之間應該是一個動態的過程，研究者需要不斷在材料與形塑問題之間來回。若問一個好問題很困難，那麼可以試著從什麼是不好的問題，做點反向思考——例如，過於巨大的提問，像是權利是什麼？時間是什麼？可能面臨難以操作或耗費過多時間的困境。伯邑老師強調，好的研究就是做得出來的研究，做得出來的研究才是好的研究，先練習將廣泛的問題轉變為大小適中的問題，使得研究可行（workable）才是最重要的。
接著，伯邑老師介紹兩種協助提問的妙招，分別為界定問題範圍的「提問撞球法」以及將問題理出層次的「三格填空句型」。首先，「提問撞球法」的目的在於「創造出問題的範圍」。伯邑老師以「大學生學力低落」為例，面對此議題，學生心中會浮出一個「真的嗎？」的疑惑，此疑惑便是「撞擊用的問題」，將議題與問題兩者撞擊在一起（結合在一起）成為「大學生真的有學力低落的問題嗎？」。除了問真假的可信度問題之外，也可以「什麼」、「何時」、「在哪裡」、「是誰」、「如何變成」等創造一個可操作的問題範圍。進一步地，當研究者提出如「學力低落的原因是什麼？」後，心中可能預設某些答案，為了確認這些答案，又必須提出在實際田野中可操作性的問題，如透過訪問老師與學生訊問「上課時數」指的是什麼？或是詢問教育部官員為何決定減少時數？透過聚焦問題的範圍，以及問題與答案的範圍，研究者得以清楚知道該找尋哪些資料、該訪談哪些對象。提出一個可操作的問題後，必須深化問題的層次。伯邑老師提供學生一個句型模板：「我正在嘗試研究＿＿＿＿（議題），因為我想找出＿＿＿（4W1H的問題），為了幫助讀者了解＿＿＿＿（更大尺度的現象）。」透過研究者自身的田野研究作為窗口，以小觀大，了解一個更大尺度的社會關懷，並點出自己的研究更重要的貢獻。
訪談技巧：一來一往，認識彼此
訪談為田野工作中另一項重要技能，怡伃老師與懷萱老師在這節課程開始之初，開宗明義地提醒同學訪談不只是為了獲得問題的答案而已，更是一種與人互動的技巧。從設計大綱到實際訪談，都必須從受訪者的角度思考，透過從受訪者的生活情境，以對方熟悉的語彙展開對話。訪談時也切記以具體的問題來取代抽象困難的問題，並且在問題安排上循序漸進，才容易使受訪者侃侃而談。以開展話題為例，若直接詢問「疫情影響下，對於線上授課的看法」可能過於抽象，於是有同學靈機一動，便想到以此門田野工作坊轉為線上授課開始問起，利用雙方都正在上這門課的經驗，提供了一個彼此共享的話題，讓對話得以持續下去。怡伃老師提到，之前負責授課訪談技能的人類系呂欣怡老師曾形容，訪談就像打乒乓球，訪綱就像一個框架範圍，具有核心的問題意識，訪談者與受訪者像是一來一往，由一方拋出問題後再於回應中找出問題，再拋出問題，如此將對話延續下去。
此次的訪談實作練習，須由同學透過網路互相訪談。線上訪談可以超越空間的限制帶來方便性，但也有許多值得注意的地方。首先，在實體訪談中，訪談者可以看見受訪者的身體語言、表情變化等，儘管只是簡單的停頓或低頭，可能都是重要的訊息。例如受訪者聽到問題當下卻遲疑了很久，這樣的肢體語言可能提醒著訪談者訪綱過於艱澀，用字遣詞已經超過對方能理解的範圍，有助於研究者進行訪綱修正。然而，透過線上訪談，這些身體語言在螢幕之後都變得遙不可及、難以捉摸，甚至產生畫面與聲音延遲的問題，造成訪談間的資訊難以傳遞。此外，兩位老師分享自己的訪談經驗，表示在正式訪談之後的非正式對話可能獲得更多重要的資訊，那些續攤、一起喝酒宵夜等場合，在受訪者放鬆心情的情境下，往往意外獲得重要的材料。但線上訪談無法延續正式訪談營造「續攤」的情境，通常在一定時間限制內，雙方即關掉攝影機與螢幕停止對話。
此訪談課程分為兩天進行，第一天的課程目標在於帶領學生修正訪綱，第二天則同學訪談後，互相交換彼此寫的訪談筆記，檢視自己訪談時的反應（不論作為訪談者或受訪者），以及互相查看雙方是如何詮釋彼此的談話內容。有時，受訪者會感到詫異，為何自己口中說出的字詞被如此詮釋？這時，兩位共授老師提醒學生，文字紀錄無法包含所有現實情境，勢必經過研究者的篩選，因此研究者必須留意自己是如何轉譯和呈現對方的意思，詮釋的方式是否會對受訪者造成不舒服的感受？在擷取受訪者對話之時，應當提供足夠的脈絡，以作為詮釋的依據。此外，當重新檢視自己作為訪談者時，可能意外發現許多尷尬、卡住的片段，但懷萱老師鼓勵學生，將這些不順利看作是重新認識自己的過程，特別在日常生活中很難有與陌生人對話的機會，透過這次互訪實作，在過程中發現彼此的共同點或差異之處，除了可以了解對方，也是更進一步了解自己的方式。
暫停，自動播放「田野工作坊」
不論對授課者或同學們來說，第一天的線上田野工作坊都是一次嶄新的體驗。老師與助教在開啟Google Meet的一瞬間，不禁納悶「我的眼睛該看哪？」；同學們進入Google Meet時也一時慌張，「我什麼時候該開啟麥克風發言？」即便上課感受不同，在課程設計上，老師們延續過往累積的授課經驗，確保同學們有著與實體上課相當的學習成效。隨著線上授課成為趨勢，這些既興奮又疑惑的體驗可能逐漸稀鬆平常，眼前的電腦與軟硬體，還可能成為怎麼樣的教學資源？現在，想像眼前有個時間軸，稍微暫停一下，下篇文章將拉入一週後進入的第二天線上田野工作坊課程，看看授課老師們與受邀來賓如何直播一場「田野研討會」。
