撰稿人：林思皓
審稿人：林志泉
《原住民基本法》（以下簡稱《原基法》）第 2-1 條明訂：「為促進原住民族部落健全自主發展，部落應設部落會議。」此外，第 21 條也規定，從事特定行為（如土地開發、資源利用、生態保育及學術研究等），應諮商並取得原住民族或部落同意或參與。
故原民會也基於此制定《諮商取得原住民族部落同意參與辦法》（以下簡稱《諮商辦法》），特定開發行為需經部落同意後行之（這些行為被稱為「同意事項」）。
然而，《原基法》及《諮商辦法》中有關「部落會議」的法條，在實際運作面上仍遇到了許多問題。因此，在 12 月 18 日的「南澳部落事務公共論壇」中，特別邀請了長期關注此議題的前澳花國小教導主任哈勇．諾幹，以及法律扶助基金會謝孟羽、林秉嶔律師跟大家分享部落會議目前遇到的問題，並希望族人能善用部落會議作為向國家、資本對抗的武器。
部落會議決議同意事項的「外力干預」與「內部矛盾」
在《原基法》及《諮商辦法》訂定過程與現行法規中，許多部落以外的勢力會影響部落會議決議同意事項的運作。首先，《原基法》第 21 條中將諮商同意範圍縮限在「公有土地」中，因此若廠商在「私有土地」中開發，即便開發範圍在原住民保留地或傳統領域，也不須經過部落同意。哈勇．諾幹表示，部落族人都知道在自己家中養雞養豬會影響周遭鄰居，所以都會盡量避免養在別人家附近，但法律卻讓這些開發商卻可以忽略這些外部成本。
再者，原民會對部落會議制度的影響也很大。第一，諮商辦法中的部落會議僅能以原民會「核定部落」為單位召開，但哈勇．諾幹指出，由於南澳泰雅族人曾被集體遷村，許多村莊是由不同部落組合而成，便可能使一個村莊有多個核定部落，在公共議題的討論上則會與現行行政區劃產生衝突；第二，原民會對法規解釋的權力，使知本光電案敞開「委託投票」的大門，影響最終投票結果。最後，當地方治理機構對部落會議的決議不滿時，也可能會以消極的態度處理行政程序。
除了上述的外力干預外，制度內的矛盾也使部落會議窒礙難行。首先，由於部落會議多為需要被同意的開發單位申請召開，議事主導權時常因此落入開發單位手上；再者，《諮商辦法》第 15 條規定部落需在收受同意事項之通知兩個月內召開會議，若未召開則可由公所代為召集，使部落必須在短時間內做決定，否則主導權又落入他人手中；此外，票票平等的投票機制反而「受開發影響程度不同的關係部落，擁有相同的決定權；最後，《諮商辦法》並未限制諮商同意次數，使開發商得以不斷申請召開部落會議，消耗部落的動員能量。
《諮商辦法》的四大原則
謝孟羽認為，雖然《諮商辦法》的制定讓部落族人時常必須迅速地在「同意」與「不同意」中做抉擇，甚至使部落因此分裂，但部落族人只要掌握《諮商辦法》的四大原則：「事前」、「自由」、「知情」、「同意」，就能有效對抗上述的內部矛盾。
「很多企業會說：先通過，之後再討論。」謝孟羽建議族人不要相信開發商這樣的說法，所有資訊都應該在決議前公開；同時，盡量確保過程中沒有威脅利誘，所有人都能在絕對自由的情況下做決定；再者，資訊必須透明揭露以讓每一位族人知情；最後，同意必須是在充分討論與談判過後所做的理性選擇，且能夠參與開發過程的監督。
哈勇．諾幹也以南澳澳花德卡倫部落會議的運作為例，說明族人如何利用部落會議奪回部落的主導權。首先，每次部落會議前都會召開「族長會議」，一方面確認議程，另一方面也主動發文召開部落會議，得以主導議事進行；另外，決議過程也非黑白二元對立，而是透過討論溝通，達成有期限、分項的同意，必要時甚至要通過周邊地主的同意等。
「知本光電案」裁決的啟示
今（2020）年 12 月初，台北高等行政法院裁定通過由台東卡大地布部落申請「台東知本光電專區開發案停止執行（註一）」一案，為「部落會議」相關爭議立下一個重要的判例指標。
林秉嶔指出，這個裁定首先肯認上述謝孟羽指出的四大原則。裁定新聞稿中道：「原基法第 21 條諮商同意權應以『自由、事先和被告知同意』為原則，事後補行部落諮商同意程序，已難謂周全。」因此，若違反此一原則，即便程序合法也不具正當性。
再者，《諮商辦法》第 15 條規定，部落若逾二個月未召集部落會議時，申請人得申請關係部落所在地之鄉（鎮、市、區）公所代行召集。然而，此次裁定卻也確認「代行召集」的正當性，「卡大地布部落已於 107 年 2 月 11 日部落會議決議不同意系爭開發案的情況下，臺東市公所仍代行召集部落會議，已減損部落自治團體對族人的領導與政治參與功能，並使部落族人陷於分裂。」
因此，若部落已曾否決某一特定案件時，公所便不得代行召集部落會議議決此案，否則是侵害部落權益、減損部落自主性的行為。
「『部落會議』是中華民國政府給原住民的武器。」三位講者期待部落族人能以「部落會議」捍衛自己的權利，並化被動為主動，積極參與在公共議題的討論，奪回他們的主導權。
註一：有關「台東知本光電開發案」的始末可參考上下游〈被光電撕裂的部落〉上、下兩篇。有關此案的裁定可參考台北高等行政法院新聞稿。